前

言

● 《民法典》第一千二百四十六条“违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任；但是，能够证明损害是因被侵权人故意造成的，可以减轻责任。”

值得注意的是，动物致害之所以成为一类特殊侵权类型，主要是因为动物具有危险性，这种危险性不仅仅表现为咬伤、抓伤等通常情形，还有因饲养动物导致被侵权人受到惊吓、恐吓而出现心理恐惧并诱发其他损害，也应被包括在侵权责任法所称的“饲养的动物造成他人损害”的范围之内。本案中，金毛犬虽未与潘某直接接触，但潘某由于受到金毛犬的惊吓而倒地受伤，潘某受伤与金毛犬突然冲出追逐电动车之间具有直接因果关系。胡某作为金毛犬的饲养人，携带犬只外出未束犬链，未尽到合理的管理义务，且不能证明损害结果系潘某故意造成，胡某应当承担侵权损害赔偿责任。

● 根据《民法典》第一千二百四十七条之规定，禁止饲养的烈性犬等危险动物的饲养人或者管理人应当承担“最严格的无过错责任”，没有任何的免责事由可以援引，无权抗辩减少或者免除责任，承担着更重的法律责任。本案中的猎犬品种在本市属于禁止饲养的烈性犬，该犬将高某咬伤，即便高某存在逗犬的过错，也不能减轻龙某的赔偿责任，龙某应当赔偿承高某医疗费用、误工费等经济损失。

●依据《民法典》第一千二百四十八条之规定“动物园的动物造成他人损害的，动物园应当承担侵权责任；但是，能够证明尽到管理职责的，不承担侵权责任。”

动物园在笼舍等处悬挂了“禁止跨越栏杆”等图文并茂的警示牌，尽到了告知提醒义务。动物园作为专门饲养管理动物的机构，较一般动物饲养人有着更高的注意和管理义务。金属隔离护栏除警示的作用外，也应起到一定的隔离作用，而护栏之间15厘米的间距，存在着不能杜绝幼童钻入的可能性。此外，本案事发时该动物园无工作人员在场，事发后又缺乏有效的紧急联系方式供需要帮助的游客与园方取得联络，致使谢某一方不能及时进行手指被咬伤后的紧急善后处理，只能自行前往医院救治，基于以上原因，该动物园未尽到管理职责。兰兰作为4岁儿童，正是活泼好动而又缺乏危险意识的时期，监护人应严格监管防止发生意外，然而其父母作为监护人却未谨慎看护，任由其自行穿越防护栏喂猴，导致伤害的发生，存在重大过失，应与动物园依过错程度按比例承担责任。